Fiscal pide procesamiento del diputado Daniel Placeres del MPP por el caso Envidrio 175a6s

El fiscal Pacheco sostiene en su dictamen que “independiente de si el Sr. Diputado (Placeres) ha infringido o no las prohibiciones establecidas en el artículo 124 de la Constitución de la República (...), según surge de la documentación aportada por el Poder Legislativo, la Fiscalía entiende que la conducta del Sr. Diputado encuadra en principio en ambas modalidades del delito de conjunción del interés personal y del público (art. 161 del Código Penal), por cuanto como legislador -omitiendo informar su vinculación personal, intervino en dos instancias parlamentarias que se tradujeron en actos legislativos que en definitiva favorecieron a una empresa a la que se encontraba notoriamente ligado (Envidrio) y en la que (...) continuaba ocupando un rol de gestión y de conducción en múltiples áreas, según la prueba recogida”.

BENEFICIOS PARA ÉL Y SU FAMILIA

De acuerdo al dictamen fiscal, Placeres “promovió, fue informante y votó la minuta de comunicación de la Cámara de Representantes al Poder Ejecutivo y votó afirmativamente una ley de ampliación de seguro de desempleo para los trabajadores de Envidrio y de Alenvidrio, pese a que se trataba de una empresa a la que continuaba vinculado, más allá de su renuncia formal al Directorio”.

Y agrega: "(Placeres) contaba con familiares dentro de la plantilla de trabajadores de Envidrio: un hermano y un hijo del Sr. Diputado son trabajadores de la empresa y fueron beneficiados con la extensión del seguro de desempleo”.

Para el fiscal “es irrelevante que en ambas instancias parlamentarias la votación haya sido mayoritaria y que tanto la minuta de comunicación como la ley fueran aprobadas por un colectivo de legisladores, puesto que lo que debe analizarse es la conducta individualmente considerada del legislador involucrado".

DINERO

Pacheco destaca en su pedido de procesamiento la participación parlamentaria de Placeres en el casi Envidrio facilitó además el préstamo de 1,6 millones de dólares a la cooperativa.

“La minuta de comunicación promovida por el Diputado Placeres fue tomada en cuenta por el INEFOP como uno de los argumentos que motivaron la concesión de la asistencia a la empresa Envidrio por 1.645.091 dólares, según quedó estampado en el considerando del Convenio suscrito entre el organismo público y la empresa”, dice el fiscal.

TRABAJO IRREGULAR

El fiscal menciona en su dictamen la denuncia de dos ex trabajadores de Envidrio acerca de que fueron obligados a trabajar pese a estar en seguro de paro.

Pacheco dice que se comprobó tal irregularidad en 87 trabajadores, pero que se trata de una falta istrativa que se debe dirimir en esos ámbitos, no en lo penal.

VENEZUELA Y FONDES

El fiscal Pacheco también analizó la denuncia presentada por el Partido Nacional sobre presuntos ilícitos en los negocios con Venezuela de empresas uruguayas, como Envidrio, y de los préstamos concedidos por el FONDES a emprendimientos productivos (también como el de Envidrio).

Al respecto, el fiscal asegura que no se ha cometido delito alguno y que por lo tanto no hay ningún reproche penal. Lo que sí cuestiona es la oportunidad y conveniencia de algunos préstamos, pero no hay delito en eso, señala.

En resumen, el fiscal desestimó cuatro de las cinco denuncias que recibió sobre el caso de Envidrio (que incluía negocios con Venezuela, préstamos y trabajo en negro), e hizo lugar a la denuncia sobre el accionar del diputado Placeres, para quien pide su procesamiento.

DESAFUERO 6r4c4o

La bancada de diputados del Frente Amplio analizará el próximo martes el pedido de desafuero de Daniel Placeres.

El legislador Jorge Pozzi recordó que el oficialismo no aprobó la investigadora sobre la relación de Placeres con Envidrio, ya que el tema estaba en la Justicia.

Uno de los denunciantes, el legislador nacionalista Rodrigo Goñi, espera que el Frente Amplio vote el desafuero de Placeres y no cometa el mismo error que cuando le dijo no a la investigadora.